Radeon Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics อย่างมหาศาลถึง 1425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 911 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.30 | 9.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 42.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 88 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | System Shared |
| 192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+1580%
| 5−6
−1580%
|
| 1440p | 52
+1633%
| 3−4
−1633%
|
| 4K | 28
+2700%
| 1−2
−2700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+1594%
|
16−18
−1594%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1675%
|
4−5
−1675%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+1493%
|
14−16
−1493%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Far Cry 5 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Fortnite | 130−140
+1563%
|
8−9
−1563%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Valorant | 306
+1600%
|
18−20
−1600%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1588%
|
16−18
−1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Dota 2 | 219
+1464%
|
14−16
−1464%
|
| Far Cry 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Fortnite | 130−140
+1563%
|
8−9
−1563%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
| Metro Exodus | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+1600%
|
6−7
−1600%
|
| Valorant | 287
+1494%
|
18−20
−1494%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Dota 2 | 197
+1542%
|
12−14
−1542%
|
| Far Cry 5 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Valorant | 115
+1543%
|
7−8
−1543%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1563%
|
8−9
−1563%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1542%
|
12−14
−1542%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Metro Exodus | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Valorant | 226
+1514%
|
14−16
−1514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Metro Exodus | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Far Cry 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 1580% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.07 | 1.71 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1424.6%
ในทางกลับกัน Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
