RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 315 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.57 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.44 | 20.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 88 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1500 MHz |
192.1 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
+90.9%
| 44
−90.9%
|
1440p | 51
+104%
| 25
−104%
|
4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 72
+71.4%
|
42
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
Counter-Strike 2 | 56
+75%
|
32
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 132
+73.7%
|
76
−73.7%
|
Forza Horizon 5 | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
Metro Exodus | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+173%
|
40−45
−173%
|
Valorant | 138
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
Counter-Strike 2 | 48
+100%
|
24
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Dota 2 | 150
+241%
|
44
−241%
|
Far Cry 5 | 145
+85.9%
|
78
−85.9%
|
Fortnite | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
Forza Horizon 4 | 110
+77.4%
|
62
−77.4%
|
Forza Horizon 5 | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
Grand Theft Auto V | 115
+74.2%
|
66
−74.2%
|
Metro Exodus | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+77%
|
120−130
−77%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
Valorant | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
World of Tanks | 270−280
+28%
|
210−220
−28%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
Counter-Strike 2 | 43
+115%
|
20
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Dota 2 | 197
+213%
|
60−65
−213%
|
Far Cry 5 | 85−90
+41%
|
60−65
−41%
|
Forza Horizon 4 | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
Forza Horizon 5 | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.1%
|
120−130
−45.1%
|
Valorant | 115
+62%
|
70−75
−62%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
Grand Theft Auto V | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−24.8%
|
160−170
+24.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
World of Tanks | 190−200
+62%
|
120−130
−62%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 26
+160%
|
10
−160%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
Forza Horizon 4 | 67
+71.8%
|
39
−71.8%
|
Forza Horizon 5 | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Metro Exodus | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
Valorant | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+55.8%
|
50−55
−55.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
Dota 2 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
Far Cry 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Fortnite | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Forza Horizon 4 | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Forza Horizon 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Valorant | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 241%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 17.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ