RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 315 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.84 | 20.13 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA107S |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 832 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1537 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 98.37 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+56.8%
| 44
−56.8%
|
| 1440p | 40
+60%
| 25
−60%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−16.7%
|
42
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+23.7%
|
76
−23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Metro Exodus | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+87.8%
|
40−45
−87.8%
|
| Valorant | 85
+19.7%
|
70−75
−19.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 82
+86.4%
|
44
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 90
+15.4%
|
78
−15.4%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+19.4%
|
62
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+13.6%
|
66
−13.6%
|
| Metro Exodus | 44
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+20.4%
|
50−55
−20.4%
|
| Valorant | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| World of Tanks | 230−240
+9.8%
|
210−220
−9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
| Dota 2 | 92
+46%
|
60−65
−46%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.5%
|
60−65
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+14.8%
|
54
−14.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−100%
|
120−130
+100%
|
| Valorant | 70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+14.9%
|
120−130
−14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+15.4%
|
39
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Dota 2 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Fortnite | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 220%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 17.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
