Arc 7-Core iGPU เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc 7-Core iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc 7-Core iGPU อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 347 |
จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.17 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Meteor Lake iGPU |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 7 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | ไม่มีข้อมูล |
192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 83
+137%
| 35
−137%
|
1440p | 50
+85.2%
| 27−30
−85.2%
|
4K | 27
+92.9%
| 14−16
−92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 68
+113%
|
32
−113%
|
Counter-Strike 2 | 271
+201%
|
90
−201%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+122%
|
32
−122%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 55
+112%
|
26
−112%
|
Battlefield 5 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Counter-Strike 2 | 223
+284%
|
58
−284%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+115%
|
27
−115%
|
Far Cry 5 | 100
+156%
|
39
−156%
|
Fortnite | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
Forza Horizon 4 | 132
+97%
|
65−70
−97%
|
Forza Horizon 5 | 100
+96.1%
|
50−55
−96.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
Valorant | 306
+139%
|
120−130
−139%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Counter-Strike 2 | 107
+245%
|
31
−245%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29.7%
|
200−210
−29.7%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+104%
|
23
−104%
|
Dota 2 | 219
+82.5%
|
120−130
−82.5%
|
Far Cry 5 | 92
+156%
|
36
−156%
|
Fortnite | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
Forza Horizon 4 | 123
+83.6%
|
65−70
−83.6%
|
Forza Horizon 5 | 88
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
Grand Theft Auto V | 115
+379%
|
24
−379%
|
Metro Exodus | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+100%
|
51
−100%
|
Valorant | 287
+124%
|
120−130
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 45
+105%
|
22
−105%
|
Battlefield 5 | 100−110
+55.1%
|
65−70
−55.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
Dota 2 | 197
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Far Cry 5 | 86
+146%
|
35
−146%
|
Forza Horizon 4 | 98
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+148%
|
23
−148%
|
Valorant | 115
−11.3%
|
120−130
+11.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+67.8%
|
110−120
−67.8%
|
Grand Theft Auto V | 52
+100%
|
24−27
−100%
|
Metro Exodus | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−23.3%
|
150−160
+23.3%
|
Valorant | 226
+40.4%
|
160−170
−40.4%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Far Cry 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Forza Horizon 4 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+94.4%
|
35−40
−94.4%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Valorant | 125
+40.4%
|
85−90
−40.4%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Battlefield 5 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 87
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Far Cry 5 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc 7-Core iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 379%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.48 | 16.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6%
ในทางกลับกัน Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc 7-Core iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc 7-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก