Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.17 | 33.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.50 | 20.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 4%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−150%
| 260−270
+150%
|
| 1440p | 59
−154%
| 150−160
+154%
|
| 4K | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+86.2%
| 5.00
−86.2%
|
| 1440p | 4.73
+83.1%
| 8.66
−83.1%
|
| 4K | 7.15
+81.6%
| 12.99
−81.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−130%
|
400−450
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−156%
|
200−210
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−130%
|
400−450
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−154%
|
180−190
+154%
|
| Far Cry 5 | 109
−157%
|
280−290
+157%
|
| Fortnite | 247
−143%
|
600−650
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−129%
|
300−310
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−152%
|
270−280
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
−150%
|
500−550
+150%
|
| Valorant | 190−200
−156%
|
500−550
+156%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−150%
|
280−290
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−130%
|
400−450
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−155%
|
700−750
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
| Dota 2 | 181
−149%
|
450−500
+149%
|
| Far Cry 5 | 99
−153%
|
250−260
+153%
|
| Fortnite | 143
−145%
|
350−400
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−155%
|
240−250
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−152%
|
300−310
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| Metro Exodus | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−133%
|
350−400
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−150%
|
290−300
+150%
|
| Valorant | 190−200
−156%
|
500−550
+156%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−155%
|
260−270
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Dota 2 | 168
−138%
|
400−450
+138%
|
| Far Cry 5 | 94
−155%
|
240−250
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−147%
|
240−250
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−150%
|
170−180
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−133%
|
300−310
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Valorant | 118
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−156%
|
300−310
+156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−153%
|
550−600
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Metro Exodus | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−157%
|
450−500
+157%
|
| Valorant | 230−240
−138%
|
550−600
+138%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 67
−154%
|
170−180
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−141%
|
130−140
+141%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−153%
|
190−200
+153%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−150%
|
140−150
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Metro Exodus | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Valorant | 180−190
−141%
|
450−500
+141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Dota 2 | 94
−155%
|
240−250
+155%
|
| Far Cry 5 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−155%
|
130−140
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−156%
|
100−105
+156%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
