Quadro 4000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 774% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 710 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.77 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.30 | 1.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 22937%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 702 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+930%
| 10−12
−930%
|
| 1440p | 60
+900%
| 6−7
−900%
|
| 4K | 39
+875%
| 4−5
−875%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71
+4326%
| 119.90
−4326%
|
| 1440p | 4.65
+4197%
| 199.83
−4197%
|
| 4K | 7.15
+4090%
| 299.75
−4090%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+875%
|
16−18
−875%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Metro Exodus | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Valorant | 161
+794%
|
18−20
−794%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Far Cry 5 | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
| Fortnite | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+800%
|
8−9
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+892%
|
12−14
−892%
|
| Metro Exodus | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+790%
|
21−24
−790%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Valorant | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| World of Tanks | 270−280
+827%
|
30−33
−827%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Dota 2 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+817%
|
12−14
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Valorant | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| World of Tanks | 210−220
+796%
|
24−27
−796%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+875%
|
8−9
−875%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Metro Exodus | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Valorant | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Dota 2 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Fortnite | 45−50
+800%
|
5−6
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Valorant | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 930% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.58 | 3.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 142 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 774.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.3%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
