Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2070 อย่างมหาศาลถึง 571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 651 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.55 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.02 | 1.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 31862%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 783 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
+643%
| 14−16
−643%
|
| 1440p | 59
+638%
| 8−9
−638%
|
| 4K | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+8151%
| 221.36
−8151%
|
| 1440p | 4.73
+8092%
| 387.38
−8092%
|
| 4K | 7.15
+8564%
| 619.80
−8564%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
| Far Cry 5 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Fortnite | 247
+606%
|
35−40
−606%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+628%
|
18−20
−628%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+641%
|
27−30
−641%
|
| Valorant | 190−200
+622%
|
27−30
−622%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+600%
|
16−18
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+650%
|
24−27
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+588%
|
40−45
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Dota 2 | 181
+654%
|
24−27
−654%
|
| Far Cry 5 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| Fortnite | 143
+581%
|
21−24
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| Metro Exodus | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+614%
|
21−24
−614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
| Valorant | 190−200
+622%
|
27−30
−622%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 168
+600%
|
24−27
−600%
|
| Far Cry 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+590%
|
10−11
−590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Valorant | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+623%
|
30−33
−623%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Metro Exodus | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 230−240
+673%
|
30−33
−673%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Valorant | 180−190
+596%
|
27−30
−596%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.28 | 4.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 571.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
