Quadro 4000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 644% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 249 | 769 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.26 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.12 | 1.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000 อยู่ 40225%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 32 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 702 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+780%
| 10−12
−780%
|
| 1440p | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
| 4K | 35
+775%
| 4−5
−775%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+4508%
| 119.90
−4508%
|
| 1440p | 3.95
+4238%
| 171.29
−4238%
|
| 4K | 6.54
+4481%
| 299.75
−4481%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+693%
|
14−16
−693%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Far Cry 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Fortnite | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+644%
|
18−20
−644%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+657%
|
14−16
−657%
|
| Valorant | 209
+674%
|
27−30
−674%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+663%
|
35−40
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Dota 2 | 121
+656%
|
16−18
−656%
|
| Far Cry 5 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Fortnite | 120−130
+694%
|
16−18
−694%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+657%
|
14−16
−657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
| Valorant | 207
+667%
|
27−30
−667%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| Dota 2 | 116
+729%
|
14−16
−729%
|
| Far Cry 5 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Valorant | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+664%
|
14−16
−664%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+683%
|
24−27
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Metro Exodus | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 197
+721%
|
24−27
−721%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Valorant | 152
+744%
|
18−20
−744%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
| Far Cry 5 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.19 | 3.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 142 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 644% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.5%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
