Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2070 อย่างมหาศาลถึง 478% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 652 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.46 | 1.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070 อยู่ 76823%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 783 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+529%
| 14−16
−529%
|
| 1440p | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
| 4K | 35
+483%
| 6−7
−483%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+8406%
| 221.36
−8406%
|
| 1440p | 3.95
+7749%
| 309.90
−7749%
|
| 4K | 6.54
+7794%
| 516.50
−7794%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Hogwarts Legacy | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry 5 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Fortnite | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Hogwarts Legacy | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Valorant | 209
+497%
|
35−40
−497%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+493%
|
45−50
−493%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
| Fortnite | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Metro Exodus | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Valorant | 207
+491%
|
35−40
−491%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Dota 2 | 116
+544%
|
18−20
−544%
|
| Far Cry 5 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+494%
|
18−20
−494%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+530%
|
30−33
−530%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Metro Exodus | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Valorant | 152
+533%
|
24−27
−533%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Far Cry 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.36 | 4.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 478.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
