GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 288 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.52 | 27.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
112.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−23.9%
| 57
+23.9%
|
1440p | 27
−63%
| 44
+63%
|
4K | 14
−71.4%
| 24
+71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−137%
|
123
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 46
−82.6%
|
84
+82.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
Far Cry 5 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
Fortnite | 112
−8%
|
121
+8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Valorant | 90−95
−94.6%
|
181
+94.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40
−82.5%
|
73
+82.5%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−59%
|
220−230
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Dota 2 | 116
−2.6%
|
119
+2.6%
|
Far Cry 5 | 34
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Fortnite | 49
−83.7%
|
90
+83.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
Grand Theft Auto V | 45
−68.9%
|
76
+68.9%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
Metro Exodus | 19
−100%
|
38
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−41.2%
|
70−75
+41.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−106%
|
72
+106%
|
Valorant | 90−95
−93.5%
|
180
+93.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
Dota 2 | 104
−7.7%
|
112
+7.7%
|
Far Cry 5 | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−112%
|
70−75
+112%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
Valorant | 90−95
−52.7%
|
140−150
+52.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−86.5%
|
69
+86.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Metro Exodus | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
Valorant | 100−110
−50.5%
|
164
+50.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−113%
|
51
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Far Cry 5 | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Metro Exodus | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Valorant | 50−55
−64.7%
|
84
+64.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
Dota 2 | 37
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Far Cry 5 | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−44.4%
|
13
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.10 | 19.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ