UHD Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ UHD Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics อย่างมหาศาลถึง 310% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 614 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.29 | 38.48 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Jasper Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 750 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm+ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 12.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+339%
| 18−20
−339%
|
| 4K | 33
+313%
| 8−9
−313%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Battlefield 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| Fortnite | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| Valorant | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Battlefield 5 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+345%
|
55−60
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Far Cry 5 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Fortnite | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+314%
|
21−24
−314%
|
| Metro Exodus | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Valorant | 150−160
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Valorant | 93
+343%
|
21−24
−343%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+337%
|
35−40
−337%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+335%
|
40−45
−335%
|
| Valorant | 190−200
+329%
|
45−50
−329%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| Valorant | 120−130
+313%
|
30−33
−313%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry 5 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ UHD Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.63 | 5.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 11 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 310%
ในทางกลับกัน UHD Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
