Radeon 880M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon 880M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 880M อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 94.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+88.9%
| 36
−88.9%
|
| 1440p | 35
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+161%
|
95
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+187%
|
70
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+72.2%
|
54
−72.2%
|
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+146%
|
39
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13.5%
|
220−230
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 209
+39.3%
|
150−160
−39.3%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+90.7%
|
54
−90.7%
|
| Metro Exodus | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Dota 2 | 191
+36.4%
|
140−150
−36.4%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+71.7%
|
46
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.9%
|
75−80
−28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+38%
|
70−75
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Valorant | 160−170
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+21%
|
100−105
−21%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
22
−105%
|
| Metro Exodus | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 200−210
+16.9%
|
170−180
−16.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Far Cry 5 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
| Metro Exodus | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 140−150
+36.4%
|
100−110
−36.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Radeon 880M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 187%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 880M เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (85%)
- Radeon 880M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.24 | 18.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.8%
ในทางกลับกัน Radeon 880M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 880M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 880M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
