Quadro K420 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro K420 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า K420 อย่างมหาศาลถึง 1616% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 909 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.83 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.26 | 3.24 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $96.67 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K420 อยู่ 72188%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 876 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 41 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 14.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี/2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 891 MHz |
| 336.0 จีบี/s | Up to 29 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+1720%
| 5−6
−1720%
|
| 1440p | 55
+1733%
| 3−4
−1733%
|
| 4K | 30
+2900%
| 1−2
−2900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52
+668%
| 19.33
−668%
|
| 1440p | 4.16
+674%
| 32.22
−674%
|
| 4K | 7.63
+1166%
| 96.67
−1166%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+1711%
|
9−10
−1711%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| Metro Exodus | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Valorant | 143
+1688%
|
8−9
−1688%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 166
+1744%
|
9−10
−1744%
|
| Far Cry 5 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
| Fortnite | 150−160
+1813%
|
8−9
−1813%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+1743%
|
7−8
−1743%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+1800%
|
7−8
−1800%
|
| Metro Exodus | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 233
+1842%
|
12−14
−1842%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Valorant | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| World of Tanks | 270−280
+1631%
|
16−18
−1631%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Dota 2 | 211
+1658%
|
12−14
−1658%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+1680%
|
5−6
−1680%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1760%
|
10−11
−1760%
|
| Valorant | 122
+1643%
|
7−8
−1643%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+1700%
|
9−10
−1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| World of Tanks | 210−220
+1667%
|
12−14
−1667%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Metro Exodus | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Valorant | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16 | 0−1 |
| Dota 2 | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Metro Exodus | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Dota 2 | 95
+1800%
|
5−6
−1800%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Fortnite | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Valorant | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro K420 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1720% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 1733% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 1.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี/2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1616.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro K420 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.9%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K420 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
