Quadro K1200 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro K1200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า K1200 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 535 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 2.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $321.97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K1200 อยู่ 1880%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1058 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 35.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.151 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | Up to 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+338%
| 21−24
−338%
|
| 1440p | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
| 4K | 31
+343%
| 7−8
−343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+516%
| 15.33
−516%
|
| 1440p | 4.02
+568%
| 26.83
−568%
|
| 4K | 7.39
+523%
| 46.00
−523%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
| Battlefield 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Far Cry 5 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+356%
|
27−30
−356%
|
| Valorant | 321
+359%
|
70−75
−359%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Battlefield 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+358%
|
60−65
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Dota 2 | 231
+362%
|
50−55
−362%
|
| Far Cry 5 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Valorant | 290
+346%
|
65−70
−346%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Dota 2 | 211
+369%
|
45−50
−369%
|
| Far Cry 5 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| Forza Horizon 5 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Valorant | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+373%
|
45−50
−373%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Valorant | 262
+337%
|
60−65
−337%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Quadro K1200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 7.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 28 มกราคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 331.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน Quadro K1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
