GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6600
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro W6600 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro W6600 übertrifft GTX 1650 um beeindruckende 90%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 325 | 156 |
| Platz nach Beliebtheit | 4 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 26.64 | 25.70 |
| Leistungseffizienz | 19.33 | 27.57 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Codename | TU117 | Navi 23 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (7 Jahre vor) | 8 Juni 2021 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $649 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 4% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro W6600.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 1792 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 2331 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 2903 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 11,060 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 325.1 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
| L0 Cache | keine Angaben | 448 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 32 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 229 mm | 241 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro W6600 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 62
−77.4%
| 110−120
+77.4%
|
| 1440p | 38
−84.2%
| 70−75
+84.2%
|
| 4K | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.40
+146%
| 5.90
−146%
|
| 1440p | 3.92
+136%
| 9.27
−136%
|
| 4K | 6.21
+132%
| 14.42
−132%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 146% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 136% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 132% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Fortnite | 211
−89.6%
|
400−450
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Valorant | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−83.5%
|
200−210
+83.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−73.2%
|
400−450
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 97
−85.6%
|
180−190
+85.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Fortnite | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−85.2%
|
150−160
+85.2%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Valorant | 260
−73.1%
|
450−500
+73.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Dota 2 | 92
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−87.1%
|
260−270
+87.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−75.4%
|
300−310
+75.4%
|
| Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro W6600 in beliebten Spielen:
- Pro W6600 ist 77% schneller in 1080p
- Pro W6600 ist 84% schneller in 1440p
- Pro W6600 ist 88% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.83 | 35.81 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 8 Juni 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
GTX 1650 hat 33% weniger Stromverbrauch.
Pro W6600 hingegen hat eine um 90% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 71% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro W6600 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro W6600 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
