GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6600
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro W6600, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro W6600 supera GTX 1650 di un impressionante 96% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro W6600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 105 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.24 | 73.50 |
| Efficienza energetica | 18.84 | 27.66 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 23 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro W6600 ha il 92% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 2331 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2903 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 325.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 241 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 40
−87.5%
| 75−80
+87.5%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16
+131%
| 4.99
−131%
|
| 1440p | 3.73
+132%
| 8.65
−132%
|
| 4K | 6.48
+123%
| 14.42
−123%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 131% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 132% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 123% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Metro Exodus | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−89.8%
|
260−270
+89.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Valorant | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−91.5%
|
450−500
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
È così che GTX 1650 e Pro W6600 competono nei giochi popolari:
- Pro W6600 è 88% più veloce in 1080p
- Pro W6600 è 88% più veloce in 1440p
- Pro W6600 è 96% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 40.11 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 100 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Pro W6600, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 95.8%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro W6600 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6600 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
