GeForce GTX 1650 vs Radeon 8040S
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon 8040Sを比較した。
8040Sは、ベンチマーク集計結果に基づき、GTX 1650を大幅に32%上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon 8040Sのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 325 | 254 |
| 人気順の場所 | 4 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 26.64 | データなし |
| 電力効率 | 19.33 | 34.92 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| コードネーム | TU117 | Strix Halo |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(7年 前) | 6 １月 2025(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
比較のために、現在人気のグラフィックボードを掲載しています。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon 8040Sの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon 8040Sの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 1024 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 1295 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 2800 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | データなし |
| 技術プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 55 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 179.2 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 16 |
| L1 Cache | 896 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | 8 メガバイト |
| L3 Cache | データなし | 64 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon 8040Sの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon 8040Sにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon 8040Sで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon 8040SにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon 8040Sのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon 8040Sのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 62
−29%
| 80−85
+29%
|
| 1440p | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
| 4K | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.40 | データなし |
| 1440p | 3.92 | データなし |
| 4K | 6.21 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−41.9%
|
60−65
+41.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−62.3%
|
95−100
+62.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Far Cry 5 | 69
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| Fortnite | 211
+71.5%
|
120−130
−71.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Valorant | 292
+69.8%
|
170−180
−69.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−13.9%
|
260−270
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Dota 2 | 97
−23.7%
|
120−130
+23.7%
|
| Far Cry 5 | 63
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
| Fortnite | 85
−44.7%
|
120−130
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−29%
|
80−85
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
| Metro Exodus | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−8.5%
|
75−80
+8.5%
|
| Valorant | 260
+51.2%
|
170−180
−51.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120−130
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Valorant | 70
−28.6%
|
90−95
+28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−102%
|
120−130
+102%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−29.5%
|
180−190
+29.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−20%
|
45−50
+20%
|
| Metro Exodus | 20
−70%
|
30−35
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−28.7%
|
220−230
+28.7%
|
| Valorant | 177
−18.6%
|
210−220
+18.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Metro Exodus | 12
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Valorant | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とRadeon 8040Sの競争である：
- Radeon 8040Sは1080pでは29%速い。
- Radeon 8040Sは1440pでは32%速い。
- Radeon 8040Sは4Kでは25%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が72%速い。
- Fortniteでは、4Kの解像度とEpic Presetで、Radeon 8040Sの方が155%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 3テストでGTX 1650が先行（6%）。
- 51テストでRadeon 8040Sが先行（94%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.83 | 24.94 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 6 １月 2025 |
| プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 55 ワット |
Radeon 8040Sは 32% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、200%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、36%消費電力が低い。
Radeon 8040Sは、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon 8040Sはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
