Radeon RX 9070 XT vs GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 328 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.17 | 63.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.52 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 163%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2518 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−238%
| 206
+238%
|
| 1440p | 38
−205%
| 116
+205%
|
| 4K | 24
−204%
| 73
+204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.44
+19%
| 2.91
−19%
|
| 1440p | 3.92
+31.7%
| 5.16
−31.7%
|
| 4K | 6.21
+32.2%
| 8.21
−32.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
300−350
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−363%
|
190−200
+363%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−187%
|
170−180
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
300−350
+187%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
| Far Cry 5 | 69
−329%
|
296
+329%
|
| Fortnite | 211
−43.1%
|
300−350
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−167%
|
190−200
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 292
−26%
|
350−400
+26%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−230%
|
170−180
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−187%
|
300−350
+187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
| Dota 2 | 97
−209%
|
300−310
+209%
|
| Far Cry 5 | 63
−352%
|
285
+352%
|
| Fortnite | 85
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−208%
|
250−260
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−215%
|
190−200
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−110%
|
170−180
+110%
|
| Metro Exodus | 35
−374%
|
160−170
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−600%
|
497
+600%
|
| Valorant | 260
−41.5%
|
350−400
+41.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−243%
|
170−180
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−298%
|
160−170
+298%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59
−358%
|
270
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−294%
|
250−260
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−527%
|
257
+527%
|
| Valorant | 70
−426%
|
350−400
+426%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−410%
|
190−200
+410%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−248%
|
130−140
+248%
|
| Metro Exodus | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 177
−155%
|
450−500
+155%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−321%
|
160−170
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−417%
|
90−95
+417%
|
| Far Cry 5 | 40
−550%
|
260
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−380%
|
220−230
+380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−535%
|
197
+535%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−382%
|
150−160
+382%
|
| Metro Exodus | 12
−492%
|
70−75
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−546%
|
168
+546%
|
| Valorant | 83
−283%
|
300−350
+283%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Dota 2 | 59
−239%
|
200−210
+239%
|
| Far Cry 5 | 19
−700%
|
152
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−473%
|
170−180
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.02 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 305%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
