Radeon 8040S vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.00 | 35.77 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−29.3%
| 75−80
+29.3%
|
| 1440p | 44
−25%
| 55−60
+25%
|
| 4K | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 123
−17.9%
|
140−150
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−24%
|
60−65
+24%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 84
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 67
−25.4%
|
80−85
+25.4%
|
| Fortnite | 121
−3.3%
|
120−130
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| Valorant | 181
+4.6%
|
170−180
−4.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 73
−38.4%
|
100−110
+38.4%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−110%
|
140−150
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−14.8%
|
260−270
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Dota 2 | 119
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−35.5%
|
80−85
+35.5%
|
| Fortnite | 90
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
| Metro Exodus | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
| Valorant | 180
+4%
|
170−180
−4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−67.6%
|
55−60
+67.6%
|
| Dota 2 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 58
−44.8%
|
80−85
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−103%
|
75−80
+103%
|
| Valorant | 140−150
−32.9%
|
190−200
+32.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−81.2%
|
120−130
+81.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−31%
|
220−230
+31%
|
| Valorant | 164
−23.8%
|
200−210
+23.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 84
−73.8%
|
140−150
+73.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Dota 2 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8040S เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 123%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.84 | 25.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
