Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.59 | 14.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−244%
| 203
+244%
|
| 1440p | 36
−303%
| 145
+303%
|
| 4K | 23
−335%
| 100
+335%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.20 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−140%
|
120−130
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−144%
|
130−140
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−276%
|
158
+276%
|
| Battlefield 5 | 81
−154%
|
200−210
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−127%
|
110−120
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−205%
|
120−130
+205%
|
| Far Cry 5 | 66
−74.2%
|
110−120
+74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−40.4%
|
230−240
+40.4%
|
| Hitman 3 | 47
−181%
|
132
+181%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
| Metro Exodus | 82
−75.6%
|
144
+75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−71.8%
|
122
+71.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−129%
|
260−270
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−112%
|
309
+112%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−67.5%
|
130−140
+67.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−463%
|
135
+463%
|
| Battlefield 5 | 70
−194%
|
200−210
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−147%
|
110−120
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−291%
|
120−130
+291%
|
| Far Cry 5 | 53
−117%
|
110−120
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−191%
|
150−160
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−57.4%
|
230−240
+57.4%
|
| Hitman 3 | 42
−224%
|
136
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
| Metro Exodus | 68
−112%
|
144
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−455%
|
355
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−226%
|
130−140
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−119%
|
309
+119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−347%
|
130−140
+347%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−1375%
|
118
+1375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−241%
|
110−120
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−317%
|
120−130
+317%
|
| Far Cry 5 | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−276%
|
230−240
+276%
|
| Hitman 3 | 37
−230%
|
122
+230%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−389%
|
279
+389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−449%
|
302
+449%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−344%
|
160
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−559%
|
112
+559%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−131%
|
120
+131%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−247%
|
140−150
+247%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−200%
|
100−110
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−513%
|
98
+513%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−340%
|
65−70
+340%
|
| Far Cry 5 | 25
−204%
|
75−80
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−174%
|
270−280
+174%
|
| Hitman 3 | 26
−338%
|
114
+338%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−389%
|
215
+389%
|
| Metro Exodus | 39
−187%
|
112
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−517%
|
222
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−173%
|
314
+173%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−252%
|
116
+252%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−271%
|
75−80
+271%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−276%
|
60−65
+276%
|
| Hitman 3 | 14
−300%
|
55−60
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−398%
|
220−230
+398%
|
| Metro Exodus | 26
−385%
|
126
+385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−424%
|
110
+424%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−520%
|
30−35
+520%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−324%
|
100−110
+324%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−565%
|
133
+565%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−347%
|
76
+347%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 335% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 1375%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.50 | 65.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 251.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
