Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ

#โฆษณา 
ซื้อ
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps
VS
#โฆษณา 
ซื้อ
Radeon R7 340 OEM Radeon R7 350 Radeon R7 350 640SP Radeon R7 350 Fake Card Radeon R7 350 OEM Radeon R7 350X OEM Radeon R7 360 Radeon R7 360 896SP Radeon R7 360E Radeon R7 370 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650 มือถือ
2020
4 จีบี GDDR6,50 Watt
15.93
+58%

GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 มือถือ
R7 370 R7 370

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ316428
จัดอันดับตามความนิยม54ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล5.77
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน25.257.26
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUTU117Trinidad
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA10241024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1380 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1560 MHz975 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 million2,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)50 Watt110 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์99.8462.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.195 TFLOPS1.997 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปmedium sizedไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล152 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1 x 6-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz975 MHz
192.0 จีบี/s179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
จำนวนจอ Eyefinityไม่มีข้อมูล6
HDMI-+
รองรับ DisplayPort-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
TrueAudio-+
VCE-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.55.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.140+
Mantle-+
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 มือถือ 15.93
+58%
R7 370 10.08
  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • 3DMark Ice Storm GPU

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 มือถือ 7116
+58%
R7 370 4503

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 มือถือ 13132
+54.2%
R7 370 8519

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 มือถือ 31311
+9%
R7 370 28723

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 มือถือ 9313
+56.2%
R7 370 5961

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 มือถือ 57365
+44.1%
R7 370 39809

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 มือถือ 364872
+12.9%
R7 370 323114

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD58
+23.4%
47
−23.4%
1440p37
−54.1%
57
+54.1%
4K23
+15%
20
−15%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล3.17
1440pไม่มีข้อมูล2.61
4Kไม่มีข้อมูล7.45

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
Counter-Strike 2 131
+118%
60−65
−118%
Cyberpunk 2077 52
+136%
21−24
−136%
Hogwarts Legacy 51
+155%
20−22
−155%
Battlefield 5 60
+25%
45−50
−25%
Counter-Strike 2 113
+88.3%
60−65
−88.3%
Cyberpunk 2077 41
+86.4%
21−24
−86.4%
Far Cry 5 60
+62.2%
35−40
−62.2%
Fortnite 90−95
−12.8%
106
+12.8%
Forza Horizon 4 82
+74.5%
45−50
−74.5%
Forza Horizon 5 68
+100%
30−35
−100%
Hogwarts Legacy 38
+90%
20−22
−90%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+71.1%
38
−71.1%
Valorant 164
+64%
100−105
−64%
Battlefield 5 60
+25%
45−50
−25%
Counter-Strike 2 67
+11.7%
60−65
−11.7%
Counter-Strike: Global Offensive 130
−23.1%
160−170
+23.1%
Cyberpunk 2077 32
+45.5%
21−24
−45.5%
Dota 2 96
+26.3%
75−80
−26.3%
Far Cry 5 54
+45.9%
35−40
−45.9%
Fortnite 90−95
+129%
41
−129%
Forza Horizon 4 80
+70.2%
45−50
−70.2%
Forza Horizon 5 60
+76.5%
30−35
−76.5%
Grand Theft Auto V 59
+34.1%
44
−34.1%
Hogwarts Legacy 29
+45%
20−22
−45%
Metro Exodus 33
+50%
21−24
−50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+117%
30
−117%
The Witcher 3: Wild Hunt 62
+77.1%
35
−77.1%
Valorant 148
+48%
100−105
−48%
Battlefield 5 59
+22.9%
45−50
−22.9%
Cyberpunk 2077 30
+36.4%
21−24
−36.4%
Dota 2 89
+17.1%
75−80
−17.1%
Far Cry 5 53
+43.2%
35−40
−43.2%
Forza Horizon 4 62
+31.9%
45−50
−31.9%
Hogwarts Legacy 18
−11.1%
20−22
+11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 71
+82.1%
35−40
−82.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 36
+63.6%
22
−63.6%
Valorant 130−140
+570%
20
−570%
Fortnite 72
+140%
30
−140%
Counter-Strike 2 35−40
+75%
20−22
−75%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+55.6%
81
−55.6%
Grand Theft Auto V 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
Metro Exodus 20
+53.8%
12−14
−53.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+141%
65−70
−141%
Valorant 159
+32.5%
120−130
−32.5%
Battlefield 5 47
+67.9%
27−30
−67.9%
Cyberpunk 2077 15
+66.7%
9−10
−66.7%
Far Cry 5 35
+52.2%
21−24
−52.2%
Forza Horizon 4 40−45
+59.3%
27−30
−59.3%
Hogwarts Legacy 20−22
+66.7%
12−14
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+64.7%
16−18
−64.7%
Fortnite 44
+91.3%
21−24
−91.3%
Counter-Strike 2 14−16
+200%
5−6
−200%
Grand Theft Auto V 30−35
+45.5%
21−24
−45.5%
Hogwarts Legacy 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Metro Exodus 12
+71.4%
7−8
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21
+61.5%
12−14
−61.5%
Valorant 90
+55.2%
55−60
−55.2%
Battlefield 5 25
+78.6%
14−16
−78.6%
Counter-Strike 2 14−16
+200%
5−6
−200%
Cyberpunk 2077 5
+25%
4−5
−25%
Dota 2 45
+12.5%
40−45
−12.5%
Far Cry 5 18
+63.6%
10−12
−63.6%
Forza Horizon 4 30−33
+57.9%
18−20
−57.9%
Hogwarts Legacy 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+70%
10−11
−70%
Fortnite 16−18
+70%
10−11
−70%
Counter-Strike: Global Offensive 45
+0%
45
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
  • R7 370 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 570%
  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 23%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
  • R7 370 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.93 10.08
ความใหม่ล่าสุด 15 เมษายน 2020 18 มิถุนายน 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 50 วัตต์ 110 วัตต์

GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%

GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 1650 มือถือ
GeForce GTX 1650 มือถือ
AMD Radeon R7 370
Radeon R7 370
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
Arc 8-Core iGPU Arc 8 Core iGPU
R7 370 Radeon R7 370
vs
HD 7870 XT Radeon HD 7870 XT
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
GTX 1650 มือถือ NVIDIA GTX 1650 มือถือ
vs
R9 280X 280X
GTX 1650 มือถือ NVIDIA GTX 1650 มือถือ
vs
R9 380 380
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 960 GeForce GTX 960
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 1050 Ti GeForce GTX 1050 Ti
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 680 GeForce GTX 680
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 950 GeForce GTX 950
GTX 1650 มือถือ NVIDIA GTX 1650 มือถือ
vs
R9 270X 270X
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 660 Ti GeForce GTX 660 Ti
GTX 1650 มือถือ GeForce GTX 1650 มือถือ
vs
GTX 760 GeForce GTX 760
GTX 1650 มือถือ NVIDIA GTX 1650 มือถือ
vs
RX 460 460

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4
3499 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 มือถือ ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4
492 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 370 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 มือถือ หรือ Radeon R7 370 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่