GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon 740M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 740M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera 740M di un enorme 121% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon 740M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 503 |
Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 25.72 | 38.71 |
Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
Nome in codice | TU117 | Phoenix |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 4 gennaio 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 256 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 800 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 2500 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 25,390 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 40.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | viene usata sistematica |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | non disponibile |
Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon 740M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 740M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 740M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
1440p | 37
+131%
| 16−18
−131%
|
4K | 22
+144%
| 9−10
−144%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Far Cry 5 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
Far Cry New Dawn | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
Forza Horizon 4 | 166
+181%
|
55−60
−181%
|
Hitman 3 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+228%
|
50−55
−228%
|
Metro Exodus | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+303%
|
27−30
−303%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
Far Cry New Dawn | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
Forza Horizon 4 | 148
+151%
|
55−60
−151%
|
Hitman 3 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
Metro Exodus | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+121%
|
27−30
−121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+139%
|
55−60
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
Forza Horizon 4 | 62
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
Hitman 3 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−247%
|
55−60
+247%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
Far Cry New Dawn | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Forza Horizon 4 | 99
+175%
|
35−40
−175%
|
Hitman 3 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
Metro Exodus | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+105%
|
55−60
−105%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Far Cry New Dawn | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+32.4%
|
30−35
−32.4%
|
Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Radeon 740M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 171% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 131% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 144% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 400% più veloce.
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Radeon 740M è 247% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 70 test (97%)
- Radeon 740M è in vantaggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 8.33 |
Novità | 15 aprile 2020 | 4 gennaio 2023 |
Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 121.5%.
Radeon 740M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 200% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 740M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon 740M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.