GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce RTX 4060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 147% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | 45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 27.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1890 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 181.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−89.8%
| 112
+89.8%
|
| 1440p | 37
−54.1%
| 57
+54.1%
|
| 4K | 24
−62.5%
| 39
+62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−119%
|
151
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−153%
|
96
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−137%
|
123
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−139%
|
122
+139%
|
| Battlefield 5 | 60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−145%
|
81
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−141%
|
99
+141%
|
| Far Cry 5 | 60
−113%
|
128
+113%
|
| Fortnite | 90−95
−92.6%
|
180−190
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−142%
|
145
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−151%
|
160−170
+151%
|
| Valorant | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−173%
|
82
+173%
|
| Battlefield 5 | 60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−196%
|
80
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−163%
|
84
+163%
|
| Dota 2 | 96
−70.8%
|
164
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−139%
|
129
+139%
|
| Fortnite | 90−95
−92.6%
|
180−190
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−104%
|
160−170
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−268%
|
120−130
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−139%
|
141
+139%
|
| Metro Exodus | 33
+32%
|
25
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−151%
|
160−170
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−208%
|
191
+208%
|
| Valorant | 148
−62.2%
|
240−250
+62.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−136%
|
130−140
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−157%
|
77
+157%
|
| Dota 2 | 89
−75.3%
|
156
+75.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−136%
|
125
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−163%
|
160−170
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−187%
|
112
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−130%
|
160−170
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−181%
|
101
+181%
|
| Valorant | 130−140
−79.1%
|
240−250
+79.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−151%
|
180−190
+151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−129%
|
290−300
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−193%
|
85
+193%
|
| Metro Exodus | 20
−195%
|
59
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 159
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−126%
|
100−110
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−227%
|
49
+227%
|
| Far Cry 5 | 35
−180%
|
98
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−188%
|
120−130
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−159%
|
110−120
+159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Metro Exodus | 12
−208%
|
37
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55
+162%
|
| Valorant | 90
−184%
|
250−260
+184%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−280%
|
19
+280%
|
| Dota 2 | 45
−180%
|
126
+180%
|
| Far Cry 5 | 18
−122%
|
40
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−259%
|
60−65
+259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 32%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.27 | 45.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 147.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
