Nvidia GeForce GTX 1050 3GB Mobile เทียบกับ GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ GeForce GTX 1050 3GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Nvidia GTX 1050 3GB Mobile อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.89 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1752 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 84 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Multi-Projection | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| 1440p | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Valorant | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Metro Exodus | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Valorant | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Valorant | 120−130
+40%
|
90−95
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Valorant | 150−160
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Valorant | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Nvidia GTX 1050 3GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.59 | 11.52 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 3GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
