Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 542 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.90 | 18.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.458 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 54
+184%
| 19
−184%
|
| 1440p | 33
+267%
| 9
−267%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14
−71.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+187%
|
31
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+158%
|
26
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+271%
|
24
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Far Cry 5 | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Fortnite | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| Valorant | 120−130
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+642%
|
12
−642%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+77.6%
|
110−120
−77.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Dota 2 | 112
+187%
|
39
−187%
|
| Far Cry 5 | 51
+168%
|
19
−168%
|
| Fortnite | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+150%
|
20
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+379%
|
14
−379%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+145%
|
22
−145%
|
| Valorant | 120−130
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+191%
|
23
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 106
+194%
|
36
−194%
|
| Far Cry 5 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+191%
|
11
−191%
|
| Valorant | 120−130
+63.6%
|
75−80
−63.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+107%
|
55−60
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+333%
|
6
−333%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+308%
|
35−40
−308%
|
| Valorant | 150−160
+93.9%
|
80−85
−93.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Valorant | 85−90
+135%
|
35−40
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 52
+225%
|
16
−225%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Max-Q และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 642%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.19 | 7.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 117.3%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
