GeForce GTX 690 เทียบกับ GTX 1650 SUPER

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1650 SUPER
2019
4 จีบี GDDR6,100 Watt
22.75
+86.3%
GTX 690
2012
4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 GDDR5,300 Watt
12.21

GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ225381
จัดอันดับตามความนิยม56ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล1.26
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน18.063.23
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUTU116GK104
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA12803072 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1530 MHz915 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1725 MHz1019 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์6,600 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์138.0130.4 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.416 TFLOPS3.13 TFLOPS ×2
ROPs3232 ×2
TMUs80128 ×2

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI Express 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว229 mm279 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin2x 8-pin
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit512-bit (256-bit per GPU) ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ12000 MHz1502 MHz
192.0 จีบี/s384 จีบี/s ×2
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortTwo Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล4 displays
HDMI+Yes (via dongle)
HDCP-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลInternal

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray-+
3D Gaming-+
3D Vision Live-+
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Multi Monitor+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.55.1
OpenGL4.64.2
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.1.126
CUDA7.5+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 SUPER 22.75
+86.3%
GTX 690 12.21

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 SUPER 10166
+86.3%
GTX 690 5457

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 SUPER 12206
GTX 690 13160
+7.8%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 1650 SUPER 55756
+206%
GTX 690 18201

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

GTX 1650 SUPER 53337
+256%
GTX 690 14979

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

GTX 1650 SUPER 56481
+361%
GTX 690 12263

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD68
+94.3%
35−40
−94.3%
1440p35
+94.4%
18−20
−94.4%
4K21
+110%
10−12
−110%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล28.54
1440pไม่มีข้อมูล55.50
4Kไม่มีข้อมูล99.90

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 248
+90.8%
130−140
−90.8%
Cyberpunk 2077 63
+110%
30−33
−110%
Hogwarts Legacy 72
+106%
35−40
−106%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 72
+106%
35−40
−106%
Counter-Strike 2 201
+101%
100−105
−101%
Cyberpunk 2077 50
+108%
24−27
−108%
Far Cry 5 93
+107%
45−50
−107%
Fortnite 120−130
+102%
60−65
−102%
Forza Horizon 4 95−100
+96%
50−55
−96%
Forza Horizon 5 93
+107%
45−50
−107%
Hogwarts Legacy 54
+100%
27−30
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+94%
50−55
−94%
Valorant 160−170
+86.7%
90−95
−86.7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 58
+93.3%
30−33
−93.3%
Counter-Strike 2 96
+92%
50−55
−92%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+99.2%
130−140
−99.2%
Cyberpunk 2077 40
+90.5%
21−24
−90.5%
Dota 2 209
+90%
110−120
−90%
Far Cry 5 86
+91.1%
45−50
−91.1%
Fortnite 120−130
+102%
60−65
−102%
Forza Horizon 4 95−100
+96%
50−55
−96%
Forza Horizon 5 82
+105%
40−45
−105%
Grand Theft Auto V 103
+87.3%
55−60
−87.3%
Hogwarts Legacy 41
+95.2%
21−24
−95.2%
Metro Exodus 51
+88.9%
27−30
−88.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+94%
50−55
−94%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
+100%
45−50
−100%
Valorant 160−170
+86.7%
90−95
−86.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 57
+90%
30−33
−90%
Cyberpunk 2077 34
+88.9%
18−20
−88.9%
Dota 2 191
+91%
100−105
−91%
Far Cry 5 79
+97.5%
40−45
−97.5%
Forza Horizon 4 95−100
+96%
50−55
−96%
Hogwarts Legacy 33
+106%
16−18
−106%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 95−100
+94%
50−55
−94%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
+108%
24−27
−108%
Valorant 160−170
+86.7%
90−95
−86.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 120−130
+102%
60−65
−102%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 52
+92.6%
27−30
−92.6%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
+93.3%
90−95
−93.3%
Grand Theft Auto V 45
+87.5%
24−27
−87.5%
Metro Exodus 29
+107%
14−16
−107%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+94.4%
90−95
−94.4%
Valorant 200−210
+89.1%
110−120
−89.1%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 42
+100%
21−24
−100%
Cyberpunk 2077 20
+100%
10−11
−100%
Far Cry 5 54
+100%
27−30
−100%
Forza Horizon 4 60−65
+113%
30−33
−113%
Hogwarts Legacy 22
+120%
10−11
−120%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+100%
21−24
−100%

1440p
Epic Preset

Fortnite 60−65
+100%
30−33
−100%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10
+100%
5−6
−100%
Grand Theft Auto V 45
+87.5%
24−27
−87.5%
Hogwarts Legacy 16−18
+100%
8−9
−100%
Metro Exodus 16
+100%
8−9
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 32
+100%
16−18
−100%
Valorant 140−150
+93.3%
75−80
−93.3%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24
+100%
12−14
−100%
Counter-Strike 2 24−27
+108%
12−14
−108%
Cyberpunk 2077 3
+200%
1−2
−200%
Dota 2 80
+100%
40−45
−100%
Far Cry 5 24
+100%
12−14
−100%
Forza Horizon 4 40−45
+110%
21−24
−110%
Hogwarts Legacy 7
+133%
3−4
−133%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+117%
12−14
−117%

4K
Epic Preset

Fortnite 27−30
+92.9%
14−16
−92.9%

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 22.75 12.21
ความใหม่ล่าสุด 22 พฤศจิกายน 2019 3 พฤษภาคม 2012
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 300 วัตต์

GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%

GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER
GeForce GTX 1650 SUPER
NVIDIA GeForce GTX 690
GeForce GTX 690

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 4959 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 SUPER ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 209 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 690 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 SUPER หรือ GeForce GTX 690 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่