GeForce GTX 660 OEM เทียบกับ GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 685% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 754 |
จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.98 | 1.76 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1152 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 888 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 85.25 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1400 MHz |
192.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+750%
| 8−9
−750%
|
1440p | 35
+775%
| 4−5
−775%
|
4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 248
+727%
|
30−33
−727%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
Hogwarts Legacy | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 72
+700%
|
9−10
−700%
|
Counter-Strike 2 | 201
+738%
|
24−27
−738%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Far Cry 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Forza Horizon 5 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
Hogwarts Legacy | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
Valorant | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
Counter-Strike 2 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+767%
|
30−33
−767%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Dota 2 | 209
+771%
|
24−27
−771%
|
Far Cry 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Forza Horizon 5 | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
Grand Theft Auto V | 103
+758%
|
12−14
−758%
|
Hogwarts Legacy | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Metro Exodus | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
Valorant | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Dota 2 | 191
+696%
|
24−27
−696%
|
Far Cry 5 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
Hogwarts Legacy | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Valorant | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
+764%
|
14−16
−764%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
Valorant | 200−210
+767%
|
24−27
−767%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry 5 | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
Hogwarts Legacy | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Valorant | 140−150
+706%
|
18−20
−706%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Dota 2 | 80
+700%
|
10−11
−700%
|
Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
Hogwarts Legacy | 7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 25.44 | 3.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 22 สิงหาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 685.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ