ATI Radeon HD 5850 เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 411% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 634 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.12 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Cypress |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1440 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+408%
| 59
−408%
|
| Full HD | 69
+21.1%
| 57
−21.1%
|
| 1440p | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 74.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+1081%
|
21−24
−1081%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Battlefield 5 | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+857%
|
21−24
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+400%
|
10−11
−400%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Fortnite | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+345%
|
21−24
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Battlefield 5 | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+357%
|
21−24
−357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+212%
|
80−85
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Dota 2 | 209
+410%
|
40−45
−410%
|
| Far Cry 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Fortnite | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+345%
|
21−24
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Dota 2 | 191
+366%
|
40−45
−366%
|
| Far Cry 5 | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+345%
|
21−24
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+332%
|
27−30
−332%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+370%
|
35−40
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Valorant | 200−210
+292%
|
50−55
−292%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+567%
|
9−10
−567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 0−1 |
| Valorant | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry 5 | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 SUPER เหนือกว่า ATI HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 4.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 30 กันยายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 151 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 410.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
