Radeon R9 M395X เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon R9 M395X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 382 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.50 | 12.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+215%
| 40−45
−215%
|
| 1440p | 75
+213%
| 24−27
−213%
|
| 4K | 60
+233%
| 18−21
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Metro Exodus | 111
+200%
|
35−40
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+235%
|
30−35
−235%
|
| Valorant | 160−170
+200%
|
50−55
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+195%
|
40−45
−195%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Dota 2 | 113
+131%
|
45−50
−131%
|
| Far Cry 5 | 75
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Fortnite | 158
+108%
|
75−80
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+143%
|
45−50
−143%
|
| Metro Exodus | 83
+124%
|
35−40
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+144%
|
95−100
−144%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+246%
|
40−45
−246%
|
| Valorant | 160−170
+200%
|
50−55
−200%
|
| World of Tanks | 272
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Dota 2 | 100
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 179
+251%
|
50−55
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+260%
|
55−60
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−12.5%
|
95−100
+12.5%
|
| Valorant | 160−170
+200%
|
50−55
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+279%
|
18−20
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+68.3%
|
100−110
−68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| World of Tanks | 250−260
+169%
|
95−100
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+258%
|
30−35
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Metro Exodus | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 120−130
+291%
|
30−35
−291%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Dota 2 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Far Cry 5 | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Fortnite | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ R9 M395X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 215% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 438%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- R9 M395X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 13.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
