GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 249 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 4.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 และ GTX TITAN Z มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 5760 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 375 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 210.2 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.046 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 160 | 240 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 672 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+81.4%
| 70−75
−81.4%
|
| 1440p | 78
+95%
| 40−45
−95%
|
| 4K | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+808%
| 42.84
−808%
|
| 1440p | 7.68
+876%
| 74.98
−876%
|
| 4K | 10.15
+885%
| 99.97
−885%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 166
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Fortnite | 285
+78.1%
|
160−170
−78.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+75%
|
80−85
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Battlefield 5 | 142
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+81.3%
|
150−160
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Dota 2 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Fortnite | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
| Metro Exodus | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Dota 2 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+89.1%
|
55−60
−89.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+83.6%
|
140−150
−83.6%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Metro Exodus | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 250−260
+80.7%
|
140−150
−80.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Valorant | 220−230
+75.4%
|
130−140
−75.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Dota 2 | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
| Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 22.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 375 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน GTX TITAN Z มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
