GeForce GTX TITAN BLACK เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce GTX TITAN BLACK โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN BLACK อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 248 |
จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 3.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 6.47 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN BLACK อยู่ 394%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 889 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 235.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.645 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
320 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+81.4%
| 70−75
−81.4%
|
1440p | 78
+73.3%
| 45−50
−73.3%
|
4K | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72
+203%
| 14.27
−203%
|
1440p | 7.68
+189%
| 22.20
−189%
|
4K | 10.15
+228%
| 33.30
−228%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Battlefield 5 | 166
+74.7%
|
95−100
−74.7%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Far Cry 5 | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Fortnite | 285
+78.1%
|
160−170
−78.1%
|
Forza Horizon 4 | 140
+75%
|
80−85
−75%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Battlefield 5 | 142
+77.5%
|
80−85
−77.5%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+81.3%
|
150−160
−81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Dota 2 | 102
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
Far Cry 5 | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
Fortnite | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
Forza Horizon 4 | 137
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Metro Exodus | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
Counter-Strike 2 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Dota 2 | 100
+81.8%
|
55−60
−81.8%
|
Far Cry 5 | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
Valorant | 220−230
+83.3%
|
120−130
−83.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+83.6%
|
140−150
−83.6%
|
Grand Theft Auto V | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
Metro Exodus | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
Valorant | 250−260
+80.7%
|
140−150
−80.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Far Cry 5 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+75%
|
40−45
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Grand Theft Auto V | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Metro Exodus | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Valorant | 220−230
+75.4%
|
130−140
−75.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
Dota 2 | 129
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
Far Cry 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Forza Horizon 4 | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ GTX TITAN BLACK แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 23.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN BLACK ในการทดสอบประสิทธิภาพ