GeForce GTX 480 เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 228% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.64 | 1.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 2.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 1316%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 42.06 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1848 MHz (3696 data rate) |
| 256 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+229%
| 35−40
−229%
|
| 1440p | 67
+272%
| 18−21
−272%
|
| 4K | 50
+257%
| 14−16
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
+333%
| 14.26
−333%
|
| 1440p | 5.66
+390%
| 27.72
−390%
|
| 4K | 7.58
+370%
| 35.64
−370%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Metro Exodus | 107
+269%
|
27−30
−269%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Valorant | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+346%
|
35−40
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Dota 2 | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
| Far Cry 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Fortnite | 150
+142%
|
60−65
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+192%
|
35−40
−192%
|
| Metro Exodus | 75
+159%
|
27−30
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+174%
|
80−85
−174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Valorant | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
| World of Tanks | 270−280
+82.9%
|
150−160
−82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Dota 2 | 110−120
+190%
|
35−40
−190%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+237%
|
27−30
−237%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
| Valorant | 140−150
+233%
|
40−45
−233%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+327%
|
14−16
−327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| World of Tanks | 220−230
+191%
|
75−80
−191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Valorant | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Metro Exodus | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+285%
|
12−14
−285%
|
| Fortnite | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Valorant | 50−55
+391%
|
10−12
−391%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 10.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 228.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
