GeForce 840M เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 1146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 814 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 5.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1124 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 33 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 17.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1001 MHz |
| 320 จีบี/s | 16.02 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03 *
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02 *
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01 *
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01 *
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04 *
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01 *
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01 *
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04 *
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 550−600
+1122%
| 45
−1122%
|
| Full HD | 115
+539%
| 18
−539%
|
| 1440p | 71
+1320%
| 5−6
−1320%
|
| 4K | 55
+1275%
| 4−5
−1275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3067%
|
6−7
−3067%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3067%
|
6−7
−3067%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Far Cry 5 | 91
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Fortnite | 143
+921%
|
14−16
−921%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+915%
|
12−14
−915%
|
| Valorant | 188
+327%
|
40−45
−327%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+3067%
|
6−7
−3067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
46
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Dota 2 | 130−140
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 117
+1850%
|
6−7
−1850%
|
| Fortnite | 201
+1336%
|
14−16
−1336%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+715%
|
12−14
−715%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Metro Exodus | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+785%
|
12−14
−785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1478%
|
9
−1478%
|
| Valorant | 186
+323%
|
40−45
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1400%
|
5−6
−1400%
|
| Dota 2 | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
| Far Cry 5 | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+600%
|
12−14
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6
−1133%
|
| Valorant | 137
+211%
|
40−45
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+971%
|
14−16
−971%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1105%
|
18−20
−1105%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Metro Exodus | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+600%
|
24−27
−600%
|
| Valorant | 183
+632%
|
24−27
−632%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry 5 | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 178
+1269%
|
12−14
−1269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 95−100
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GeForce 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 1122% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.90 | 2.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1146.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GeForce 840M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
