Radeon RX 460 มือถือ vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 460 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.76 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 66.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.115 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 56 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1250 MHz |
| 320 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+229%
| 35
−229%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−21
−294%
|
| 4K | 55
+293%
| 14−16
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
−76.9%
| 2.46
+76.9%
|
| 1440p | 7.04
−47.4%
| 4.78
+47.4%
|
| 4K | 9.09
−48%
| 6.14
+48%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 115
+174%
|
40−45
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Far Cry 5 | 91
+194%
|
30−35
−194%
|
| Fortnite | 143
+151%
|
55−60
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+163%
|
40−45
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+291%
|
30−35
−291%
|
| Valorant | 188
+104%
|
90−95
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
+167%
|
40−45
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+265%
|
50−55
−265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.1%
|
140−150
−93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Far Cry 5 | 117
+277%
|
30−35
−277%
|
| Fortnite | 201
+253%
|
55−60
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+159%
|
40−45
−159%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| Metro Exodus | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+373%
|
30
−373%
|
| Valorant | 186
+102%
|
90−95
−102%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
+143%
|
40−45
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+295%
|
18−20
−295%
|
| Dota 2 | 120
+73.9%
|
65−70
−73.9%
|
| Far Cry 5 | 108
+248%
|
30−35
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+149%
|
40−45
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+168%
|
30−35
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+335%
|
17
−335%
|
| Valorant | 137
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150
+163%
|
55−60
−163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+339%
|
18−20
−339%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+222%
|
70−75
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+408%
|
12−14
−408%
|
| Metro Exodus | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Valorant | 183
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+274%
|
21−24
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Far Cry 5 | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+278%
|
21−24
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88
+340%
|
20−22
−340%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| Valorant | 178
+256%
|
50−55
−256%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+373%
|
10−12
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 460 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.65 | 9.37 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 173%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
