Radeon RX 460 มือถือ vs GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon RX 460 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 506 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.05 | 13.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Baffin |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1180 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 66.08 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 2.115 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 56 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 224 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
| 192 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+94.3%
| 35
−94.3%
|
| 1440p | 45
+114%
| 21−24
−114%
|
| 4K | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
−41.9%
| 2.46
+41.9%
|
| 1440p | 5.27
−28.7%
| 4.10
+28.7%
|
| 4K | 7.90
−28.7%
| 6.14
+28.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 137
+169%
|
50−55
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 96
+129%
|
40−45
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| Fortnite | 177
+211%
|
55−60
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+149%
|
40−45
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
| Valorant | 136
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 81
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+54.2%
|
140−150
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 68
+119%
|
30−35
−119%
|
| Fortnite | 105
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Metro Exodus | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+130%
|
30
−130%
|
| Valorant | 134
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Dota 2 | 118
+71%
|
65−70
−71%
|
| Far Cry 5 | 64
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+129%
|
17
−129%
|
| Valorant | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+241%
|
45−50
−241%
|
| Valorant | 133
+26.7%
|
100−110
−26.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| Valorant | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 460 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 275%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 มือถือ เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- RX 460 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 9.37 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
