Radeon R9 M380 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon R9 M380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M380 อย่างมหาศาลถึง 394% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 552 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.37 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.27 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Strato |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 48.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
PowerTune | - | + |
DualGraphics | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | Not Listed |
Vulkan | 1.2.131 | - |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
+452%
| 21−24
−452%
|
1440p | 73
+421%
| 14−16
−421%
|
4K | 56
+460%
| 10−12
−460%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
Battlefield 5 | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Far Cry 5 | 91
+333%
|
21−24
−333%
|
Fortnite | 143
+249%
|
40−45
−249%
|
Forza Horizon 4 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+428%
|
24−27
−428%
|
Valorant | 188
+158%
|
70−75
−158%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
Battlefield 5 | 112
+286%
|
27−30
−286%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+152%
|
110−120
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Dota 2 | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
Far Cry 5 | 117
+457%
|
21−24
−457%
|
Fortnite | 201
+390%
|
40−45
−390%
|
Forza Horizon 4 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
Grand Theft Auto V | 119
+376%
|
24−27
−376%
|
Metro Exodus | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+689%
|
18−20
−689%
|
Valorant | 186
+155%
|
70−75
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+252%
|
27−30
−252%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+414%
|
14−16
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
Dota 2 | 120
+126%
|
50−55
−126%
|
Far Cry 5 | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
Forza Horizon 4 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+264%
|
24−27
−264%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
Valorant | 137
+87.7%
|
70−75
−87.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+266%
|
40−45
−266%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+337%
|
50−55
−337%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
Metro Exodus | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
Valorant | 183
+138%
|
75−80
−138%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 74
+429%
|
14−16
−429%
|
Forza Horizon 4 | 87
+444%
|
16−18
−444%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+529%
|
14−16
−529%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Valorant | 178
+424%
|
30−35
−424%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Dota 2 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ R9 M380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 452% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.51 | 7.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 5 พฤษภาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 393.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ