GeForce GTX 660 เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 242% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 464 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.90 | 3.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 5.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 1289%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+145%
| 47
−145%
|
| 1440p | 71
+294%
| 18−21
−294%
|
| 4K | 55
+244%
| 16−18
−244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
+12.1%
| 4.87
−12.1%
|
| 1440p | 7.04
+80.7%
| 12.72
−80.7%
|
| 4K | 9.09
+57.4%
| 14.31
−57.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+244%
|
55−60
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+244%
|
55−60
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Far Cry 5 | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| Fortnite | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+280%
|
35−40
−280%
|
| Valorant | 188
+276%
|
50−55
−276%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+244%
|
55−60
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+246%
|
80−85
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 130−140
+245%
|
40−45
−245%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Fortnite | 201
+265%
|
55−60
−265%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+247%
|
30−33
−247%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Metro Exodus | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+255%
|
40−45
−255%
|
| Valorant | 186
+272%
|
50−55
−272%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| Dota 2 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Valorant | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+275%
|
40−45
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+254%
|
65−70
−254%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| Metro Exodus | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 183
+266%
|
50−55
−266%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+281%
|
16−18
−281%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
| Valorant | 178
+256%
|
50−55
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Far Cry 5 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.59 | 9.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
