GeForce GTX 690 เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ GeForce GTX 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 381 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.87 | 1.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.09 | 3.22 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 690 อยู่ 3052%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 130.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 3.13 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 32 ×2 |
| TMUs | 160 | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1502 MHz |
| 320 จีบี/s | 384 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | - | Yes (via dongle) |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+156%
| 45−50
−156%
|
| 1440p | 71
+163%
| 27−30
−163%
|
| 4K | 55
+162%
| 21−24
−162%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35
+411%
| 22.20
−411%
|
| 1440p | 7.04
+425%
| 37.00
−425%
|
| 4K | 9.09
+423%
| 47.57
−423%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Far Cry 5 | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| Fortnite | 143
+160%
|
55−60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Valorant | 188
+151%
|
75−80
−151%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+152%
|
75−80
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+152%
|
110−120
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Dota 2 | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
| Far Cry 5 | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Fortnite | 201
+151%
|
80−85
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Metro Exodus | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+158%
|
55−60
−158%
|
| Valorant | 186
+166%
|
70−75
−166%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Dota 2 | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| Far Cry 5 | 108
+170%
|
40−45
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+160%
|
35−40
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Valorant | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150
+150%
|
60−65
−150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+154%
|
90−95
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Valorant | 183
+161%
|
70−75
−161%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Far Cry 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| Valorant | 178
+154%
|
70−75
−154%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+154%
|
24−27
−154%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 13.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 690 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
