GeForce GTX 660 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce GTX 660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.46 | 3.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 5.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 1022%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 6.0 จีบี/s |
| 256 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+113%
| 47
−113%
|
| 1440p | 60
+186%
| 21−24
−186%
|
| 4K | 44
+175%
| 16−18
−175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90
+24.9%
| 4.87
−24.9%
|
| 1440p | 6.50
+67.8%
| 10.90
−67.8%
|
| 4K | 8.86
+61.5%
| 14.31
−61.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+205%
|
40−45
−205%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Far Cry 5 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Fortnite | 151
+175%
|
55−60
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| Valorant | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+180%
|
95−100
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Far Cry 5 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Fortnite | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Metro Exodus | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+209%
|
35−40
−209%
|
| Valorant | 156
+184%
|
55−60
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Dota 2 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Far Cry 5 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Valorant | 112
+180%
|
40−45
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+178%
|
40−45
−178%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+188%
|
65−70
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Metro Exodus | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Valorant | 148
+196%
|
50−55
−196%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Far Cry 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 9.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
