Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า A770M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 117 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+64.3%
| 84
−64.3%
|
| 1440p | 70−75
+34.6%
| 52
−34.6%
|
| 4K | 78
+117%
| 36
−117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+36.8%
|
160−170
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
−18.9%
|
113
+18.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+36.8%
|
160−170
−36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
95
+0%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+21.7%
|
106
−21.7%
|
| Fortnite | 170−180
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+40.7%
|
90−95
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+37.4%
|
110−120
−37.4%
|
| Valorant | 230−240
+25.8%
|
180−190
−25.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+36.8%
|
160−170
−36.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+23.4%
|
77
−23.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+10.6%
|
130−140
−10.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+30.3%
|
99
−30.3%
|
| Fortnite | 170−180
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+40.7%
|
90−95
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+54.7%
|
86
−54.7%
|
| Metro Exodus | 95−100
+5.4%
|
93
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−12.7%
|
110−120
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
−3%
|
173
+3%
|
| Valorant | 230−240
+25.8%
|
180−190
−25.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+41.8%
|
67
−41.8%
|
| Dota 2 | 140−150
+10.6%
|
130−140
−10.6%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+14.2%
|
100−110
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+35.8%
|
95
−35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+96.1%
|
51
−96.1%
|
| Valorant | 230−240
+25.8%
|
180−190
−25.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+30.6%
|
130−140
−30.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+41.1%
|
200−210
−41.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+18.8%
|
220−230
−18.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+32.1%
|
75−80
−32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+22.2%
|
81
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+55.3%
|
75−80
−55.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+62.5%
|
45−50
−62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+100%
|
45
−100%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Valorant | 240−250
+43.4%
|
170−180
−43.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| Dota 2 | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.30 | 28.31 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
