GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 408 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 51.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 16000 จีบี/s |
| 153.6 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
−210%
| 260−270
+210%
|
| Full HD | 66
−43.9%
| 95
+43.9%
|
| 1440p | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
| 4K | 9−10
−244%
| 31
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 38.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−162%
|
100−110
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−255%
|
71
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−325%
|
204
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Metro Exodus | 30−35
−176%
|
90−95
+176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
| Valorant | 45−50
−285%
|
185
+285%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−162%
|
100−110
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−226%
|
140
+226%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
| Fortnite | 65−70
−141%
|
160−170
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−250%
|
168
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−193%
|
126
+193%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−119%
|
190−200
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−139%
|
70−75
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−267%
|
130−140
+267%
|
| Valorant | 45−50
−210%
|
140−150
+210%
|
| World of Tanks | 160−170
−68.1%
|
270−280
+68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−162%
|
100−110
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Dota 2 | 40−45
−277%
|
162
+277%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−119%
|
190−200
+119%
|
| Valorant | 45−50
−188%
|
138
+188%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| World of Tanks | 85−90
−180%
|
230−240
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−348%
|
120−130
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−244%
|
60−65
+244%
|
| Metro Exodus | 24−27
−228%
|
80−85
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Valorant | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Metro Exodus | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−246%
|
120−130
+246%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Dota 2 | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Fortnite | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 900p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.02 | 37.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
