Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 Ti อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.03 | 33.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.64 | 20.07 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 77%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 128 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2518 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−70.5%
| 220−230
+70.5%
|
| 1440p | 84
−66.7%
| 140−150
+66.7%
|
| 4K | 67
−64.2%
| 110−120
+64.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+9%
| 5.90
−9%
|
| 1440p | 8.32
+11.5%
| 9.28
−11.5%
|
| 4K | 10.43
+13.2%
| 11.81
−13.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−66%
|
400−450
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−74.7%
|
290−300
+74.7%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−66%
|
400−450
+66%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| Fortnite | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−70.1%
|
250−260
+70.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−76%
|
220−230
+76%
|
| Valorant | 250−260
−59.4%
|
400−450
+59.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
−75.3%
|
270−280
+75.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−66%
|
400−450
+66%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−61.9%
|
450−500
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Dota 2 | 133
−72.9%
|
230−240
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 117
−70.9%
|
200−210
+70.9%
|
| Fortnite | 203
−72.4%
|
350−400
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−72.4%
|
250−260
+72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−71.4%
|
240−250
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Metro Exodus | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−72.6%
|
290−300
+72.6%
|
| Valorant | 250−260
−59.4%
|
400−450
+59.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
−74.5%
|
260−270
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Dota 2 | 125
−76%
|
220−230
+76%
|
| Far Cry 5 | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−75%
|
210−220
+75%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Valorant | 179
−67.6%
|
300−310
+67.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
−71.8%
|
280−290
+71.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
−76.5%
|
210−220
+76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−73.5%
|
550−600
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Metro Exodus | 56
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 280−290
−59%
|
450−500
+59%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
−69.5%
|
200−210
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 97
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
| Valorant | 270−280
−66.7%
|
450−500
+66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Dota 2 | 125
−76%
|
220−230
+76%
|
| Far Cry 5 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.09 | 74.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
