Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 139 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.43 | 33.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.88 | 20.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 105%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2518 MHz |
| 320 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
−106%
| 260−270
+106%
|
| 1440p | 77
−108%
| 160−170
+108%
|
| 4K | 59
−103%
| 120−130
+103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+5.1%
| 5.00
−5.1%
|
| 1440p | 7.78
+4.4%
| 8.12
−4.4%
|
| 4K | 10.15
+6.6%
| 10.83
−6.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Far Cry 5 | 118
−103%
|
240−250
+103%
|
| Fortnite | 285
−111%
|
600−650
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−107%
|
290−300
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−110%
|
250−260
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−103%
|
250−260
+103%
|
| Valorant | 220−230
−103%
|
450−500
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 142
−104%
|
290−300
+104%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−91.4%
|
400−450
+91.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−102%
|
550−600
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| Fortnite | 199
−101%
|
400−450
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−104%
|
280−290
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−110%
|
250−260
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−110%
|
250−260
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| Metro Exodus | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Valorant | 220−230
−103%
|
450−500
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 123
−103%
|
250−260
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Dota 2 | 100
−110%
|
210−220
+110%
|
| Far Cry 5 | 104
−102%
|
210−220
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−105%
|
230−240
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−106%
|
200−210
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−110%
|
170−180
+110%
|
| Valorant | 220−230
−103%
|
450−500
+103%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 146
−105%
|
300−310
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−109%
|
550−600
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Metro Exodus | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 250−260
−96.9%
|
500−550
+96.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Far Cry 5 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−104%
|
190−200
+104%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Metro Exodus | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Valorant | 230−240
−95.7%
|
450−500
+95.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Dota 2 | 129
−109%
|
270−280
+109%
|
| Far Cry 5 | 42
−102%
|
85−90
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−106%
|
70−75
+106%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
−107%
|
95−100
+107%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.30 | 74.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
