Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 33.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 19.99 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 493%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−598%
| 300−350
+598%
|
| 4K | 36
−650%
| 270−280
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+86.2%
| 4.33
−86.2%
|
| 4K | 2.78
+73.2%
| 4.81
−73.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−602%
|
400−450
+602%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−661%
|
350−400
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−602%
|
400−450
+602%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 35
−643%
|
260−270
+643%
|
| Fortnite | 87
−647%
|
650−700
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−614%
|
350−400
+614%
|
| Valorant | 95−100
−622%
|
700−750
+622%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−661%
|
350−400
+661%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−602%
|
400−450
+602%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−647%
|
1150−1200
+647%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Dota 2 | 70−75
−643%
|
550−600
+643%
|
| Far Cry 5 | 30
−633%
|
220−230
+633%
|
| Fortnite | 63
−614%
|
450−500
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−644%
|
290−300
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Metro Exodus | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−567%
|
300−310
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−643%
|
260−270
+643%
|
| Valorant | 95−100
−622%
|
700−750
+622%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−661%
|
350−400
+661%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Dota 2 | 70−75
−643%
|
550−600
+643%
|
| Far Cry 5 | 27
−641%
|
200−210
+641%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−567%
|
300−310
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−631%
|
95−100
+631%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−650%
|
150−160
+650%
|
| Valorant | 95−100
−622%
|
700−750
+622%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−600%
|
350−400
+600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−659%
|
600−650
+659%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
| Metro Exodus | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−638%
|
450−500
+638%
|
| Valorant | 110−120
−646%
|
850−900
+646%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−641%
|
200−210
+641%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−660%
|
190−200
+660%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
| Valorant | 55−60
−627%
|
400−450
+627%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 35−40
−663%
|
290−300
+663%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−622%
|
130−140
+622%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−650%
|
270−280
+650%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 598% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.73 | 74.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 663.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
