Radeon AI PRO R9700 vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon AI PRO R9700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.46 | 28.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 16.95 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $1,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
AI PRO R9700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 128%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 288 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2518 MHz |
| 112 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−329%
| 210−220
+329%
|
| 1440p | 30
−333%
| 130−140
+333%
|
| 4K | 26
−323%
| 110−120
+323%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+118%
| 6.19
−118%
|
| 1440p | 4.63
+116%
| 9.99
−116%
|
| 4K | 5.35
+121%
| 11.81
−121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Fortnite | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−317%
|
200−210
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−318%
|
230−240
+318%
|
| Valorant | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−323%
|
220−230
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−319%
|
850−900
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Dota 2 | 141
−326%
|
600−650
+326%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−331%
|
220−230
+331%
|
| Fortnite | 65
−331%
|
280−290
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−322%
|
270−280
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−317%
|
200−210
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−322%
|
270−280
+322%
|
| Metro Exodus | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−320%
|
210−220
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−329%
|
210−220
+329%
|
| Valorant | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−331%
|
220−230
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Dota 2 | 125
−300%
|
500−550
+300%
|
| Far Cry 5 | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−322%
|
190−200
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Valorant | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−322%
|
190−200
+322%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−314%
|
120−130
+314%
|
| Metro Exodus | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−333%
|
650−700
+333%
|
| Valorant | 150−160
−319%
|
650−700
+319%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−317%
|
150−160
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−329%
|
120−130
+329%
|
| Metro Exodus | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Valorant | 85−90
−307%
|
350−400
+307%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−317%
|
75−80
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 66.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon AI PRO R9700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
