Quadro K420 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro K420 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K420 อย่างมหาศาลถึง 2414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 909 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.49 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.31 | 3.23 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กรกฎาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $96.67 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K420 อยู่ 25513%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 876 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 41 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 14.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.3364 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 160 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2.5 ซม |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี/2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 891 MHz |
| 484.4 จีบี/s | Up to 29 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+2520%
| 5−6
−2520%
|
| 1440p | 84
+2700%
| 3−4
−2700%
|
| 4K | 70
+3400%
| 2−3
−3400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+262%
| 19.33
−262%
|
| 1440p | 8.32
+287%
| 32.22
−287%
|
| 4K | 9.99
+384%
| 48.34
−384%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+2644%
|
9−10
−2644%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Metro Exodus | 104
+2500%
|
4−5
−2500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Valorant | 200−210
+2757%
|
7−8
−2757%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+2880%
|
5−6
−2880%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Dota 2 | 124
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Far Cry 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Fortnite | 190−200
+2729%
|
7−8
−2729%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+2700%
|
7−8
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+2900%
|
4−5
−2900%
|
| Metro Exodus | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+2444%
|
9−10
−2444%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Valorant | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| World of Tanks | 270−280
+2690%
|
10−11
−2690%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+2683%
|
6−7
−2683%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2950%
|
4−5
−2950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Valorant | 179
+2457%
|
7−8
−2457%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| World of Tanks | 300−350
+2467%
|
12−14
−2467%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 150−160
+2433%
|
6−7
−2433%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+2975%
|
4−5
−2975%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Metro Exodus | 88
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Valorant | 131
+2520%
|
5−6
−2520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Dota 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Far Cry 5 | 77
+2467%
|
3−4
−2467%
|
| Fortnite | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Valorant | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro K420 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2520% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 2700% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.50 | 1.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 22 กรกฎาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี/2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 41 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2413.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro K420 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 509.8%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K420 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K420 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
