Radeon HD 7570M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Radeon HD 7570M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7570M อย่างมหาศาลถึง 4328% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 1149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 5.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Thames |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 13 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 12.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.48 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 800 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 600−650
+4186%
| 14
−4186%
|
| Full HD | 129
+486%
| 22
−486%
|
| 1440p | 84
+8300%
| 1−2
−8300%
|
| 4K | 67
+6600%
| 1−2
−6600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4740%
|
5−6
−4740%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+5433%
|
3−4
−5433%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4740%
|
5−6
−4740%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry 5 | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Fortnite | 190−200
+19100%
|
1−2
−19100%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Valorant | 250−260
+710%
|
30−35
−710%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+5033%
|
3−4
−5033%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4740%
|
5−6
−4740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1012%
|
24−27
−1012%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Dota 2 | 133
+787%
|
14−16
−787%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Far Cry 5 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Fortnite | 203
+20200%
|
1−2
−20200%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+1971%
|
7−8
−1971%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Metro Exodus | 90
+8900%
|
1−2
−8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1178%
|
9−10
−1178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
| Valorant | 250−260
+710%
|
30−35
−710%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+5250%
|
2−3
−5250%
|
| Dota 2 | 125
+733%
|
14−16
−733%
|
| Escape from Tarkov | 116
+5700%
|
2−3
−5700%
|
| Far Cry 5 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+1614%
|
7−8
−1614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Valorant | 179
+477%
|
30−35
−477%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+16200%
|
1−2
−16200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+5200%
|
6−7
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Metro Exodus | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1491%
|
10−12
−1491%
|
| Valorant | 280−290 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
| Far Cry 5 | 97
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+10600%
|
1−2
−10600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Valorant | 270−280
+5300%
|
5−6
−5300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Dota 2 | 125
+6150%
|
2−3
−6150%
|
| Escape from Tarkov | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Far Cry 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 7570M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 4186% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 6600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 20200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 7570M ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.28 | 1.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 7 มกราคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 13 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4328% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 7570M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1823.1%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7570M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7570M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
