GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 410% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.22 | 24.49 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 48 | 80 |
TMUs | 80 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
192.2 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
−173%
| 218
+173%
|
1440p | 15
−853%
| 143
+853%
|
4K | 30
−187%
| 86
+187%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−615%
|
186
+615%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−600%
|
182
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−589%
|
434
+589%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−407%
|
200−210
+407%
|
Metro Exodus | 40−45
−267%
|
150−160
+267%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
Valorant | 60−65
−608%
|
400−450
+608%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−512%
|
159
+512%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
Dota 2 | 56
−209%
|
173
+209%
|
Far Cry 5 | 55−60
−171%
|
152
+171%
|
Fortnite | 92
−235%
|
300−350
+235%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−579%
|
428
+579%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−407%
|
200−210
+407%
|
Grand Theft Auto V | 84
−106%
|
173
+106%
|
Metro Exodus | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
−22.9%
|
210−220
+22.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
Valorant | 60−65
−608%
|
400−450
+608%
|
World of Tanks | 190−200
−41.6%
|
270−280
+41.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−134%
|
110−120
+134%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−435%
|
139
+435%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
Dota 2 | 55−60
−409%
|
280−290
+409%
|
Far Cry 5 | 55−60
−163%
|
140−150
+163%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−505%
|
381
+505%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−407%
|
200−210
+407%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−348%
|
210−220
+348%
|
Valorant | 60−65
−608%
|
400−450
+608%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−543%
|
148
+543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
World of Tanks | 100−110
−382%
|
500−550
+382%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−597%
|
265
+597%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−554%
|
150−160
+554%
|
Metro Exodus | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−633%
|
154
+633%
|
Valorant | 35−40
−871%
|
350−400
+871%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Dota 2 | 54
−207%
|
166
+207%
|
Grand Theft Auto V | 54
−207%
|
166
+207%
|
Metro Exodus | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−267%
|
200−210
+267%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−207%
|
166
+207%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Dota 2 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
Far Cry 5 | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
Fortnite | 24
−300%
|
95−100
+300%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
Valorant | 16−18
−1165%
|
210−220
+1165%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 853% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.33 | 78.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 409.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ