GeForce MX230 เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 663 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 32.36 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1502 MHz |
| 320.3 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+386%
| 21
−386%
|
| 1440p | 65
+550%
| 10−12
−550%
|
| 4K | 50
+525%
| 8−9
−525%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+694%
|
18−20
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 133
+565%
|
20
−565%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+694%
|
18−20
−694%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Far Cry 5 | 91
+507%
|
15
−507%
|
| Fortnite | 188
+470%
|
33
−470%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+490%
|
21
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+363%
|
24
−363%
|
| Valorant | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 121
+656%
|
16
−656%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+694%
|
18−20
−694%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+300%
|
65
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 106
+82.8%
|
58
−82.8%
|
| Far Cry 5 | 89
+585%
|
13
−585%
|
| Fortnite | 127
+535%
|
20
−535%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+663%
|
16
−663%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+395%
|
19
−395%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| Metro Exodus | 64
+1500%
|
4
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+395%
|
21
−395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+687%
|
15
−687%
|
| Valorant | 203
+256%
|
55−60
−256%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+800%
|
12
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Dota 2 | 102
+137%
|
43
−137%
|
| Far Cry 5 | 85
+608%
|
12
−608%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+783%
|
12
−783%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+478%
|
9−10
−478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+371%
|
17
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+611%
|
9
−611%
|
| Valorant | 128
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+581%
|
16
−581%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 194
+296%
|
45−50
−296%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45 | 0−1 |
| Valorant | 185
+741%
|
21−24
−741%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Far Cry 5 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.59 | 4.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 457.6% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
