GeForce MX230 เทียบกับ GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 662 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 32.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1502 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+171%
| 21
−171%
|
| 1440p | 29
+222%
| 9−10
−222%
|
| 4K | 19
+217%
| 6−7
−217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 57
+185%
|
20
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Fortnite | 75−80
+127%
|
33
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+219%
|
21
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
| Valorant | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+178%
|
65
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 98
+69%
|
58
−69%
|
| Far Cry 5 | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Fortnite | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+281%
|
16
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+200%
|
19
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+207%
|
15
−207%
|
| Valorant | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+275%
|
12
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 94
+119%
|
43
−119%
|
| Far Cry 5 | 38
+217%
|
12
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9
−178%
|
| Valorant | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+369%
|
16
−369%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Valorant | 130−140
+182%
|
45−50
−182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 46
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 1600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.34 | 4.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.3% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
